理論的には、コーポレートガバナンスと倫理の主な違いは、倫理は企業が待機しようとする哲学的および道徳的に適切な基準であるのに対し、ガバナンスプロセスは企業が可能な限り倫理的であり続けることを試みる手段であるということです。利益企業の統治義務および業務はその種類によって異なります。たとえば、一人の個人が所有する事業である個人事業主は、大規模な上場企業とは異なる財政上の必要性および法的義務を負っています。
公共コーポレートガバナンス
上場企業は、会社の利益を最大化するために、株主に対して法的に義務付けられた受託者責任を負っています。したがって、利益を追求する上で倫理的基準は法的基準ほど重要ではありません。これは、高価な法的基準を満たすために企業が「コーナーを切る」ことが多い理由を説明しています。例えば、議会の調査では、ブリティッシュ・ペトロリアム（BP）がメキシコ湾への投資の安全プロトコルに焦点を合わせていることがわかりました。このまれなケースでは、BPによるコーナーカットの決定が2010年の大量の油流出を助長し、理論的にはBPを破産に追い込む可能性がありました。この場合、BPの株主の短期利益を最大化するという受託者責任により、BPの幹部は、深海石油投資を取り巻く環境を保護するという当社の倫理的義務を妥協させました。
民間コーポレートガバナンス
私有企業は、株主の収入を最大化する法的に義務付けられた受託者責任を持たず（株主がいないため）、企業の意思決定を行う際に、より大きく、（潜在的に）実質的に柔軟性が低くなります。たとえば、民間企業は、地域の環境および生態学的基準を満たすために、利益幅の一部を犠牲にすることができます。しかしながら同時に、そのような企業の流動性は個人的にそして通常他の投資家によって提供されるので、倫理的義務を満たすために利益を犠牲にすることに対する企業の許容度は非常に短いかもしれません。せっかちな投資家は、利益が増えない限り、いつでも投資を撤回すると脅迫する可能性があるため、非上場企業は利益を上げるためにコーナーを切り開くことを強く求められる可能性があります。
利益対倫理
コーポレートガバナンスと倫理的義務の対立の主な原因は、企業が利益を上げるために存在し、倫理が社会的利益に利益をもたらすために存在するという事実です。起業家でノーベル賞を受賞したムハンマド・ユヌス氏は、「人は80％自己関心を持ち、20％が他の何かをしている」と書いています。ユヌスは、「何か他のもの」が地域社会と社会的利益への指向であること、そして社会的事業 - 利益を上げるよりもより社会的利益をもたらすために存在する事業 - の育成が目的を融合する方法であると信じるコーポレートガバナンスと社会倫理
