各国は財政政策と金融政策の両方を使用して、希望するマクロ経済目標を達成することができます。財政政策は課税と支出戦略の変更を含む。これは議会とホワイトハウスの管轄下にある。連邦準備制度によって決定される金融政策は、特に最大雇用や管理インフレなどの目的を達成するために、流通する通貨の金額を操作するために中央銀行がとる行動を指す。どちらも経済を順調に進めるために役立ちますが、効果的な方法には限界があります。
タイムラグ
金融および財政政策の変更の必要性の認識は即座ではありません - 財政または金融政策の変更の影響もありません。たとえば、減税によって支出が増加するまでに、 経済は既に転換しているかもしれない 過熱の危険があります。あるいは、状況が悪化している可能性があり、当初承認されていた以上に極端な対策が必要です。
構造上の制限
経済の状態にかかわらず、それを超えて金融政策や財政政策を実行することはできませんステップがあります。例えば、連邦準備制度理事会は、金利をゼロ以下に設定することはできません。なぜなら、それは銀行を使うことへの意欲をそそります。銀行が顧客の利子を支払うのではなく預金に請求し始めた場合、消費者はおそらく彼らのお金を引き出すことになるでしょう。別の例では、政府支出は確立された債務限度額によって制限されるかもしれず、それはそれが経済を後押しするための戦術として使用することができないことを意味します。
協力的でない消費者
2008年の経済刺激法は、経済を強化することを期待して一度限りの支払いと消費者への払い戻しを行ったが、エコノミストは予想通りに消費を増やすことができなかったと主張している。政権は、人々がお金を取り、すぐにそれを使うことを望み、それによって商品の需要を増やし、ビジネスを拡大するように促した。しかし、ミシガン大学の調査研究センターによって実施された調査では、 回答者の5分の1だけが刺激が主に支出の増加のために使われるだろうと述べた。景気刺激策の最も一般的な計画は借金返済であり、貯蓄にお金を入れることはもう一つの一般的な答えでした。これは、財政政策の有効性が、公衆の予想通りの実行意欲によって制限されていることを示しています。
経済は非常に複雑であるため、金融政策ツールと財政政策ツールのどちらが特定の結果に関与しているのかを判断するのは困難です。例えば、2009年のアメリカ復興再投資法の後、ワシントンポスト紙はその影響に関する9つの研究を指摘した。 6人は刺激が成長に有意かつ積極的な効果を及ぼすことを見出し、3人はその効果が非常に小さいか検出不可能であることを見出した。
反対の目的
連邦準備制度理事会には決闘の義務があります 完全雇用と安定したインフレの両方を促進する。実際には、これらの目標の1つを達成するのに役立つ政策ツールが他に悪影響を与える傾向があるので、両方が重大な問題と考えられるときそれは難しい選択をすることを意味します。 FRBと政策立案者は、インフレリスクを低下させるためにどれだけの失業率が受け入れられるか、そして雇用市場を後押しするためにどれだけ高いインフレ率が受け入れられるかをしばしば重視しなければなりません。
