アダム・スミスのおかげで、古典的な経済理論が存在します。この18世紀のイギリス人は、「資本主義の基本原則は何か」のような質問をして答えることで、古典的な経済学の基礎を発展させました。スミスの中心的な考えは、経済のプレイヤーが自己利益のために行動しないこと、そしてこれが実際に全員にとって最良の結果を生み出すということでした。スミスの理論は、現代経済学の始まりでした。新古典派経済学とその後のケインズ理論に従わなければならないにもかかわらず、スミスの考えはまだ影響力があります。
ヒント
-
古典的な経済学の理論は、自己利益がすべての人に利益をもたらすということです。企業は、それらを必要とする人々に商品やサービスを販売することから利益を得ます。商品や顧客のための競争は当然「正しい」価格を決定します。
経済の古典的なモデルは何ですか？
スミスと彼の仲間の古典的な経済学者、例えばデビッドリカルドとジョンスチュアートミルによって定義されるように、経済は自己調整システムです。それは、価格がどうあるべきか、あるいはどの製品が売りに出されているかを決めるのに、王や取引委員会を必要としません。それは寛大さや思いやりに依存しません。良い結果はすべての人の自己利益にあるので、それは良い結果を生み出します。スミスがそれを見たように、すべての買い手と売り手の相互作用は自発的な秩序、経済を形作る「見えない手」を作り出します。
皮肉なことに、「古典経済学」という用語を造り出したのは19世紀の哲学者カールマルクスでした。皮肉なことに、マルクスはスミスとリカルドが抱いていた資本主義にはほとんど役に立たなかった。彼は、19世紀の経済秩序に対する最も影響力のある批判の1つである「共産党宣言」の著者です。
見えない手のしくみ
John JonesとJane Smithが両方とも家具メーカーであるとします。彼らは自分たちの工芸品で生計を立てたいと思っています。サプライヤーは、家具を作るためにオークやヒッコリーをジョーンズとスミスに売ってお金を稼ごうとしています。買い手は自分で作る必要なしに家具を望みます。誰もが欲しいものを手に入れます。
スミスとジョーンズはどのように彼らの商品のために正しい価格を知っていますか？それは彼らが彼ら自身を支えるために必要とするものと家具購入者が彼らに支払っても構わないと思っているものによって異なります。メーカーが買い手が支払うことを望む以上のものを要求するならば、スミスとジョーンズは少しの家具も売りません。彼らは彼らの価格を下げる必要があるでしょう。それは順番に低い収入を受け入れるか、またはより少ないのために家具を作ることを必要とします。スミスの考えでは、これは不公平ではなかった。強制力はありません。自由市場の力だけです。
SmithとJonesが異なるビジネス戦略を持っている場合 - Smithはより高品質の家具を製造しますが、より高い価格を要求します - それは事を複雑にします。どちらも異なるバイヤーに応えることで成功するかもしれません。 Smithの家具が高すぎる、またはJonesの品質が低すぎると、そのうちの1つが廃業する可能性があります。あるいは、市場の要求に合うようにビジネスアプローチを再起動することもできます。
需要が増えると、SmithとJonesは価格を引き上げることができるか、または別の事業が開き、余分な需要の一部が吸収される可能性があります。古典的な経済学の理論における市場は、決まった予測可能な道をたどらない。目に見えない競争の手と自己利益が新しい方向へとイベントを導いているので、それは動的です。何人かの人々が負けているかもしれませんが、目に見えない手は最も多くの人々に最も満足しています。
古典的な経済学者リカルドは、同じ原則が国際貿易でも機能することを示唆しました。ある国が最高のワインを作り、別の国が最高の布を作る場合、両方の国がワインと布を作るよりも、ワインを布と交換するほうが理にかなっています。
Laissez-Faire経済学とは何ですか？
目に見えない手が物事を管理する場合、私たちは介入する政府が必要ですか？古典経済学は自由放任経済学と関連しています。それは、政府がそれをほとんどまたは全く制御できないときに経済が最もうまく機能するという考えです。フランスの商人によって造られたこの用語は、スミスの考えの多くに当てはまりますが、そのすべてには当てはまりません。
スミスは政府が価格や関税を設定することを望まなかった。自由貿易は常に最良の道でした。しかし、彼はまた、企業が自由貿易に対抗するためにゲームをリグすることに既得権を持っているとも考えていた。「市場を広げ競争を狭めるためには、常にディーラーの利益である」。競争を制限するための独占またはトレードギルドの設置は、販売者および販売者に利益をもたらし、「本来の収入を超えて利益を上げることによって、販売者および販売者に利益をもたらし、残りの期間には不合理な税金を課す」彼らの仲間の市民。」
スミスの見解では、政府は市場を自由貿易や競争に開放しておくことにおいて重要な役割を担っていた。例えば、どの会社がビジネスを行うことができるかを規制することによってその目的に逆らうとき、それは商人と製造業者を競争から保護しました。それは企業にとっては素晴らしいことであり、消費者にとっては悪いことです。
貧困の心配アダムスミス
自由放任の自由市場経済では、負けてしまう人もいます。経済学者の中には、これを個人的な失敗の問題と見なしている人もいます。目に見えない手は完全に公正である、それで誰かが貧しくなったら、それは十分に強い競争相手ではないことが彼自身のせいである。アダム・スミス自身はそのようにそれを見ませんでした。
スミスの目では、貧困は不公平だった：「人々の体全体を食べさせ、服を着せ、そして住まわせる彼らは、彼ら自身が許容できるほど十分に与えられ、服を着、そして住まわれるように彼ら自身の労働の生産の分担を持つべきである」。貧困層でさえ適切な生活を送れば、経済的不平等はそれほど大きな問題ではありませんでした。スミスは、金持ちがより豊かになるにつれて人々は彼らを称賛し、貧しい人々を軽蔑するだろうと心配しました。それは貧しい人々にとっては悪く、社会に悪影響を及ぼしました。
新古典派経済学の理論
誰かがそれらを修正せずに永遠に続く理論はほとんどなく、古典的な経済学も例外ではありません。 19世紀の終わりまでに、新古典派の理論が引き継がれました。新古典派経済学はスミス、リカルドおよび他の古典派を拒絶しなかった。代わりに、それはそれらの上に構築されました。
この変化の一部は、1700年代以降の科学分析と正確な測定基準の使用の増加です。新古典派経済学は経済を科学的に研究しようとしています。新古典派経済学者は単に市場を観察して結論を出すわけではない。彼らは、経済がどのように機能するかについての仮説を形成し、それを証明する証拠を見つけます。目標は、企業と消費者の行動に関する一般的な規則と原則を導き出すことです。新古典派経済学者は、経済を研究するために数学モデルを使うことが最も信頼できる結果を生み出すと仮定します。
新古典派経済学は、さまざまな考え方を網羅しています。ほとんどの新古典派は、経済主体は合理的であると仮定しています。彼らは取引を見て、彼らにとって合理的な意味をなすものに応じて購入、交渉、または購入しません。企業にとっての論理的な目標は、利益を最大化する製品を販売することです。消費者にとっての論理的な目標は、どんな製品が彼らに最も利益をもたらすかを購入することです。これら2つの相反する目標から、新古典主義の需給法則が生まれます。
しかし、古典派経済学が消費者が得る客観的利益に焦点を当てているところでは、新古典派経済学は主観的経済学を考慮している。たとえば、消費者が車Aと車Bのどちらかを選択する必要があるとします。車Bは修理の必要性が少なく、燃費が良くなっていますが、車Aは購入者をはるかに幸せにするステータスシンボルです。それはA車の購入を完全に合理的な決定にします。
限界主義は新古典派経済学のもう一つの部分である。このアプローチでは、追加の商品を購入または作成する際のコストと動作を調べます。あなたの会社が週に5つのウィジェットを作っているならば、10までランプアップするコストは相当なものかもしれません。あなたが10万を作っているなら、さらに5つのウィジェットを追加することはたぶん些細な費用です。限界費用とそれによって生じる決定は異なります。
新古典派理論もまた、古典派経済学とは異なる貧困観を提示している。新古典派経済学者は、貧困を個人の失敗の結果だけと見なすのではなく、個人がコントロールできない市場の失敗から生じる貧困の一部を考える。例えば、1930年代の大恐慌は多くの人々を滅ぼしたままにしました。それは個人的な失敗ではなく、全身的な失敗でした。
新古典派経済学は、20世紀にケインズ理論に根拠を失いましたが、今世紀後半には復活しました。
ケインジアンを入力
ジョン・メイナード・ケインズにちなんで名付けられたケインズ経済理論の学派は、新古典主義的思考よりもはるかにシャープなアダム・スミスの休憩をマークします。
古典的および新古典主義的な考え方では、需要の成長は必然的に自由市場を完全雇用に向かわせる。企業の業績が悪くても、完全雇用は可能です。賃金は、企業が労働者に余裕を持たせることができるほど十分に低くなる必要があります。
ケインズは反対した。商品が売れていないのであれば、企業は誰でもそれらを作るために雇うことはないと彼は推論した。それが失業につながり、それが貧困の主な原因です。労働者が市場で競争することができないというわけではありません、競争するものが何もないということです。利己的なビジネス上の意思決定が、自動的に健全な経済を生み出したり、経済のパイを拡大することはありません。
それは政府に重要な役割を与えます。ケインズ思想では、事業への投資は雇用の増加につながります。政府は、目標を絞った公的支出と適切な税率の設定により、投資を増やすことができます。ケインズ理論は1930年代に政府が積極的に不況の影響に対抗するために活動したときに普及した。彼らはまた、21世紀の金融危機に対処するいくつかの成功を収めました。
それから新古典派経済学
1970年代はアメリカ経済にとって過酷な時期でした。それは時々スタグフレーションと呼ばれるものの下で苦しんでいました - 需要が停滞していたけれども、インフレが上昇していた経済。二人は一緒に起こることになっていませんでした。ケインズ経済学者たちは、なぜそうなったのか説明するのに苦労した。
それは新しい古典的な経済学の発展につながりましたが、それでもアダム・スミスの思考を引き継いでいます。新しい古典派は、ケインズ理論が無視していたように、何人かの人々が自発的に中退して仕事をやめるだろうと主張した。ドロップアウトを除外した場合、自由市場は実際に完全雇用に向かって動きます。新しい古典派はまた、市場のプレーヤーがそれらを考慮に入れるので、政府の政策は何も変えることができないと主張した。
たとえば、政府がマネーサプライを増やし、賃金と価格が上がるとします。それは当初、企業がより多くの人を雇うことを奨励し、職場に戻るためにドロップアウトを奨励するかもしれません。インフレも購買力を低下させるので、しかし、実際には何も変わっていません。労働者や企業が自分たちのより高い収入に何も意味がないと気付いたらすぐに、彼らは以前の状態に戻ります。
変化を生み出すことができることの一つは、予期しない衝撃です。これは、特定の商品やサービスに対する突然の需要のように、経済的なクラッシュから前向きなものまで、何でもあり得ます。変化が突然起きた場合、労働者や企業は計画を再調整し、まったく異なる方向に進む必要があります。しかし、これは政府が手配できるものではありません。予期せぬショックの結果は予測不可能なので、政府がそれを使って経済を別の方向に進めることはできません。
私たちが今いるところ
古典派とは異なる経済学の学派はすべてスミスの研究を基にしてきましたが、彼らはそれを異なる方向に導き、異なる政策を推薦してきました。それは世代が異なれば問題が異なるという事実を反映しているかもしれません。 1970年代の憂鬱とスタグフレーションの経済は異なる危機であり、それが経済学者たちに異なる解決策を見せるきっかけとなりました。 21世紀になると、各国政府はケインズ派と新しい古典的アプローチの両方のバリエーションを採用して、経済を一様に維持します。
